L'Italia è tra i paesi che lamenta quote di finanziamenti alla ricerca scientifica tra le più basse in Europa ma, da qualche anno, i cittadini possono dare un contributo alla scienza e partecipare alla promozione di una nobile causa: dal 2006 è infatti possibile destinare una piccola parte delle proprie tasse, il 5 per mille, a organizzazioni no-profit e alla ricerca scientifica e sanitaria. In particolare un contribuente può scegliere se donare i fondi a un particolare istituto o progetto di ricerca o a un'agenzia di finanziamenti.

A proposito di questa nuova forma di finanziamento, tutta italiana, recentemente, è comparsa un'interessante discussione su Nature Network, il social network dell'omonima rivista dedicato a blog, forum, gruppi di lavoro, annunci, ecc., di ricercatori e scienziati. A dare il via al dibattito un post su Science in the Bel Paese, il blog di Massimo Pinto, giovane ricercatore italiano che ha fa notare come questo meccanismo di distribuzione dei finanziamenti è in contrasto con le normali procedure di peer-review. Generalmente, infatti, prima di essere finanziati, i progetti di ricerca dovrebbero essere valutati per la loro validità scientifica; passaggio che potrebbe essere abilmente evitato quando un progetto di ricerca o un istituto riceve il 5 per mille direttamente dal cittadino. "Curioso questo modo di trasformare il contribuente in un peer-reviewer" commenta Maxine Clarke, editore di Nature che immediatamente ha riportato le osservazioni del ricercatore italiano su Peer to peer, un sito di discussioni e confronto sui procedimenti di pubblicazioni scientifiche.

"Qualcuno potrebbe obiettare che per finire in una lista idonea a ricevere il 5 per mille i progetti di ricerca devono aver già superato una qualche forma di selezione a monte — osserva Massimo Pinto–  ma in realtà in Italia un vero procedimento di peer-review non esiste e se ne inizia a discutere solo adesso". Dello stesso parere è il senatore Ignazio Marino che ha appena  inviato una lettera a Nature a supporto di questa affermazione. E se anche i progetti hanno ricevuto un ok scientifico allora perché, continua Massimo Pinto, alcuni di questi dovrebbero avere un finanziamento extra, sorpassandone altri valutati ugualmente importanti o significativi? In sostanza, con questa procedura si permette che ogni contribuente possa stabilire delle variazioni di finanziamento su progetti già approvati, ma come può un semplice cittadino scegliere tra un progetto di ricerca o un altro se non affidandosi completamente alla pubblicità che ne viene fatta?

L'osservazione del ricercatore italiano in poco tempo ha fatto il giro della blogsfera, rimbalzando qui e lì nella rete per finire proprio in questi giorni su Nature che sembra sorpresa di questa rara forma di peer-review all'italiana.